Proteína e força em 49 ensaios: o teto de 1,62 g/kg/dia é real?

Em 49 ensaios, o ganho extra de massa magra parou perto de 1,62 g/kg/dia de proteína total (análise com 723 participantes), mas a curva que sugere esse teto não teve significância estatística.

15 de outubro de 2026 · 10 min de leitura · Meta-análise em Foco · Evidência moderada (avaliação editorial (desenho, risco de viés, consistência, precisão e aplicabilidade))

📸 Poste no Instagram ou 💬 envie no WhatsApp: carrossel e legenda prontos ↓

Em 30 segundos

• Em 49 ensaios clínicos randomizados com 1863 adultos saudáveis em treino de força, a maioria iniciantes, a proteína somou 2,49 kg no teste de uma repetição máxima e 0,30 kg de massa livre de gordura¹.
• Numa análise com 723 participantes, o ganho de massa parou de subir perto de 1,62 g/kg/dia de proteína total, mas o intervalo de confiança vai de 1,03 a 2,20 e a curva não teve significância estatística¹.
• O efeito foi maior em jovens e, como hipótese, em quem já treinava. Acima de 45 anos, ficou perto de zero, com doses de suplemento menores. Certeza moderada, por avaliação editorial¹.

Contexto

O paciente chega com o print de um vídeo: quem treina e não come uma montanha de proteína estaria jogando o treino fora. Na mesma semana, outro paciente jura que suplemento de proteína é dinheiro no lixo. A pergunta deste post fica entre os dois: quanto de proteína faz diferença para quem faz treino de força?

O número que costuma aparecer na resposta é cerca de 1,6 g/kg/dia. Ele vem de uma revisão sistemática com meta-análise publicada no British Journal of Sports Medicine em 2018, com 49 ensaios clínicos randomizados (ECR) e 1863 participantes¹. Meta-análise é a técnica que soma estatisticamente os resultados de vários estudos para estimar um efeito médio mais preciso.

Em todos os ensaios, os dois grupos fizeram o mesmo treino de força: um recebia proteína extra, o outro recebia nada ou placebo¹. As intervenções duraram de 6 a 52 semanas (média de 13), com treino de 2 a 5 dias por semana¹.

Os participantes eram adultos saudáveis, sem restrição calórica, treinados e iniciantes, com idade média de 35 anos¹. Só 10 dos 49 estudos tinham pessoas que já faziam musculação, e 14 grupos eram formados só por mulheres¹. A dose suplementada variou de 4 g a 106 g por dia (média de 36 g), vinda de whey, caseína, soja, ervilha, leite, alimentos e misturas¹.

A resposta curta: nesses adultos, a proteína soma um pouco de força e de massa magra, e o ganho de massa parou de crescer perto de 1,62 g/kg/dia de proteína total¹. Só que esse número é uma estimativa com margem larga, não uma linha de chegada.

O estudo em números

O que encontraram

Este post se apoia em uma única meta-análise¹. Por isso, em vez de comparar revisões, comparamos os desfechos dentro dela: onde apontam para o mesmo lado e onde se separam.

Força máxima. No teste de uma repetição máxima (1RM), que mede a maior carga levantada uma vez, o grupo com proteína ganhou 2,49 kg a mais, com intervalo de confiança de 95% (IC 95%) de 0,64 a 4,33 kg e p=0,01¹. Na prática, são cerca de 2,5 kg a mais na carga máxima depois de, em média, 13 semanas¹. Na contração voluntária máxima (CVM), outro jeito de medir força, não houve efeito: diferença média padronizada de 0,04 (IC 95% de −0,09 a 0,16; p=0,54)¹.

Composição corporal. A massa corporal total não mudou de forma significativa: diferença de 0,11 kg (IC 95% de −0,23 a 0,46)¹. Já a massa livre de gordura subiu 0,30 kg a mais (IC 95% de 0,09 a 0,52) e a massa gorda caiu 0,41 kg a mais (IC 95% de −0,70 a −0,13), ambas com significância estatística¹. Traduzindo: a balança quase não se mexe, mas por dentro há um pouco mais de massa magra, abaixo de meio quilo¹.

Tamanho do músculo. A área de secção transversa do meio da coxa, que é a área do músculo num corte da coxa, aumentou 7,2 mm² a mais com proteína (IC 95% de 0,20 a 14,30)¹. Na fibra muscular, medida por biópsia, o ganho de 310 µm² sumiu quando os autores incluíram mais um estudo: caiu para 153 µm², com p=0,30¹. Os autores atribuem essa fragilidade aos poucos estudos com biópsia¹.

Quem respondeu mais. Abaixo de 45 anos (média de 24 anos), a proteína aumentou a massa livre de gordura; acima de 45 anos (média de 67 anos), a estimativa ficou perto de zero, e a diferença entre os grupos foi estatisticamente significativa¹. Em quem já treinava musculação, o efeito na massa livre de gordura foi 0,75 kg maior do que em iniciantes (IC 95% de 0,09 a 1,40)¹. Esse dado vem de só 10 estudos e de uma meta-regressão, que os autores consideram apenas geradora de hipótese¹.

O benefício foi mais claro em jovens; nos mais velhos, a estimativa ficou perto de zero. Na nossa leitura, isso contraria a intuição de que quem mais perde músculo ganharia mais com proteína extra.

A origem do número. Com 42 braços de estudo e 723 participantes, os autores buscaram o ponto a partir do qual mais proteína total deixava de aumentar a massa livre de gordura¹. Ele ficou em 1,62 g/kg/dia, com IC 95% de 1,03 a 2,20¹. O modelo em duas fases explicou mais variação do que uma reta simples, mas não atingiu significância estatística¹.

Esse intervalo é o dado mais importante do post. O platô verdadeiro pode estar perto de 1,03 ou de 2,20 g/kg/dia; o 1,62 é só o ponto mais provável dentro dessa faixa¹.

Em resumo:

• Concordam: a proteína somou força em 1RM, massa livre de gordura e área da coxa em adultos saudáveis em treino de força, a maioria iniciantes¹.
• Discordam: CVM sem efeito e resultado da fibra muscular instável¹.
• Variam: efeito maior em jovens, perto de zero acima de 45 anos e, como hipótese, maior em treinados¹.
• Incerto: o platô de 1,62 g/kg/dia tem intervalo largo e não foi estatisticamente significativo¹.

Leitura crítica

Primeiro, os pontos fortes. A busca cobriu quatro bases de dados, a análise usou efeitos aleatórios (um modelo que aceita que os estudos medem efeitos um pouco diferentes) e o risco de viés de cada ensaio foi avaliado¹. Saíram os estudos com três ou mais domínios de risco alto ou incerto, e os problemas vinham sobretudo de conflitos de interesse declarados nos ensaios e de falta de cegamento¹.

Esse filtro tem um limite: um estudo com até dois domínios problemáticos ainda entrava¹. Na nossa leitura, num teste de força máxima, que depende do esforço do participante no dia, saber em qual grupo se está pode pesar.

Financiamento e conflitos. O artigo não informa financiamento específico para a revisão¹. Um dos autores declarou ter recebido apoio financeiro, despesas de viagem e honorários do US National Dairy Council, que também apoiou ensaios incluídos na análise¹. É um conflito relevante: a revisão avalia suplementos de proteína do leite, como whey e caseína.

Na nossa avaliação editorial com a ferramenta A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews (AMSTAR 2), a confiança na revisão é baixa a moderada¹. Não há protocolo registrado, só entraram artigos em inglês e os autores não usaram o sistema Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE)¹. Os ensaios saíram entre 1962 e 2016, período em que mudaram os protocolos de treino e os métodos de medir composição corporal¹.

São duas notas diferentes. A condução da revisão tem confiança baixa a moderada; a certeza no efeito sobre força e massa magra é moderada, por ser consistente em muitos ECR¹.

Significância estatística não é o mesmo que relevância clínica. Os 0,30 kg de massa livre de gordura são estatisticamente significativos, mas são um efeito pequeno, medido sobretudo em iniciantes¹. O ponto de quebra pede ainda mais cuidado: a regressão não foi significativa e explicou só parte da variação dos dados (R² de 0,19)¹.

As comparações por idade e por experiência de treino vêm de análises de subgrupo e de meta-regressão, ou seja, comparam estudos entre si, e não pessoas dentro de um mesmo estudo¹. Servem para levantar hipóteses, não para cravar conclusões. Acima de 45 anos, entraram só 13 estudos, e apenas seis informaram quanto de proteína os participantes já comiam¹. Esse grupo ainda recebeu em média 20±18 g/dia de suplemento, contra 42±32 g/dia nos jovens; na nossa leitura, parte da diferença pode vir da dose, e não só da idade¹.

Todos os participantes estavam em equilíbrio ou superávit energético, então os resultados não falam de períodos de perda de peso¹. Em mulheres, os dados são bem menores do que em homens¹.

Com essas ressalvas na mesa, o que muda no consultório?

Na prática

Para adultos saudáveis em treino de força, sem restrição calórica, a evidência indica que uma ingestão suficiente de proteína soma um pouco de força e de massa magra ao que o treino já entrega¹. O treino continua sendo o motor principal.

Meça antes de prescrever: estime a proteína total da dieta, em g/kg/dia, antes de pensar em suplemento. Leia o 1,62 g/kg/dia como faixa, não como alvo: o IC 95% foi de 1,03 a 2,20 g/kg/dia, e o modelo não teve significância estatística¹. Não dá para saber em que ponto dessa faixa cada pessoa atinge o platô. Abaixo de 1,03 g/kg/dia, subir a ingestão tem mais chance de ajudar; dentro da faixa, a resposta individual é incerta.

Imagine uma universitária iniciante na musculação que come pouca proteína: ela se parece com o perfil que domina os estudos, e completar a ingestão até essa faixa é uma conduta defensável¹. Agora imagine um homem acima de 45 anos que já come mais do que essa faixa: os dados atuais não mostram benefício claro em somar suplemento¹.

A fonte pode ser alimento ou suplemento: os ensaios usaram whey, caseína, soja, ervilha, leite, alimentos e misturas, com 4 g a 106 g por dia¹. Esses valores descrevem o que foi testado, não uma dose recomendada.

Para quem os dados servem:

• Adultos saudáveis abaixo de 45 anos em treino de força¹.
• Iniciantes em musculação, que são a maior parte dos estudos¹.
• Quem já treina, com ressalva: o efeito maior nesse grupo vem de só 10 estudos e é hipótese¹.

Para quem os dados não servem ou não bastam:

• Pacientes em déficit calórico para perder peso, que não foram estudados¹.
• Adultos acima de 45 anos, em que o efeito ficou perto de zero¹.
• Mulheres, com bem menos dados do que homens¹.

Segurança. A meta-análise avaliou só força e composição corporal e não traz dados de eventos adversos¹. Ela não serve como argumento de que a suplementação é segura ou insegura. Na nossa recomendação, quem tem alguma condição clínica deve passar por avaliação individual antes de aumentar a proteína.

Primeiro some a proteína do prato; o suplemento fecha a conta, não passa dela.

O que ainda não sabemos

Ainda não sabemos se o platô muda em fases de perda de peso, porque só entraram pessoas sem restrição calórica¹. Acima de 45 anos, com 13 estudos e doses menores, não dá para separar o peso da idade, da dose e de dietas que talvez já tivessem proteína suficiente¹.

Em quem já treina há anos, o efeito maior ainda é hipótese, e faltam dados em mulheres¹. O efeito na fibra muscular é instável, e as intervenções duraram no máximo 52 semanas, então vários anos de treino não foram medidos¹. Eventos adversos não foram analisados¹.

Por fim, a curva que deu origem ao 1,62 g/kg/dia não teve significância estatística¹. Ela não demonstra um teto exato. Ela só aponta onde olhar.

Sua vez

Seu paciente com mais de 45 anos treina musculação, já come cerca de 1,6 g/kg/dia de proteína e pede para incluir whey. Você prescreve, ajusta a dieta ou investiga primeiro? Conte como conduziria esse caso.

Responda no post da semana no @nutreonbr ou respondendo à newsletter.

Gostou? Compartilhe no Instagram

Referências

1. MORTON, R. W. et al. A systematic review, meta-analysis and meta-regression of the effect of protein supplementation on resistance training-induced gains in muscle mass and strength in healthy adults. British Journal of Sports Medicine, v. 52, n. 6, p. 376-384, 2018. DOI: https://doi.org/10.1136/bjsports-2017-097608. Disponível em: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28698222/. Acesso em: 15 out. 2026.

Transparência

Conflito de interesse: a Nutreon fabrica e vende suplementos alimentares, incluindo produtos com proteína do soro do leite (whey). Conteúdo editorial produzido com apoio de ferramentas de inteligência artificial. Toda afirmação traz referência, e cada referência foi conferida por checagens automáticas no PubMed e no Crossref (DOI, título, autores, ano e ausência de retratação). Não substitui avaliação individual com nutricionista ou médico. Atualizado em 15 de outubro de 2026.

Como trabalhamos · Encontrou um erro? · Ciência na Nutreon

É nutricionista? Receba o Radar Nutreon e conheça o Nutreon Pro.